這幾天國產疫苗緊急授權的爭議不少。不過其實爭論點不在國外有沒有完成第三期試驗，而在國外疫苗取得緊急授權時的狀況，以及如果我們在國產疫苗第二階段完成後就給緊急授權，所要承擔的風險。
疫苗試驗、緊急許可以及批准，是要搭配國家或地區來看的。指揮中心今天提供的資訊是哪個國家的資訊，還需要另外確認一下。
先提供幾則疫苗進行第三期試驗及取得緊急授權、批准許可，以及試驗人數的資料，有興趣的朋友可以看紐時整理的疫苗授權狀況：
https://www.nytimes.com/....../coronavirus-vaccine......
或是麥吉爾大學整理的資訊：
https://covid19.trackvaccines.org/....../united-states......
另外，我也整理了這個議題的爭點：
目前不同陣營對國產疫苗緊急許可的爭議點在於，國產疫苗第二階段完成是否就可以給予緊急授權 (EUA)。
國外的狀況是在第三階段的期中報告完成後，才給予 EUA。大家知道的 BNT、AZ、莫德納和嬌生，就是在這樣的狀況下進行的。吹哨者保護協會有整理這四支疫苗獲得 EUA 的時間點資訊和試驗人數，大家有興趣也可以參考：
https://www.facebook.com/TAWPA2020/posts/288307956373932
而國內疫苗目前的狀況是，第二階段還沒完成，就在討論說官方要給緊急授權。
也就是說，此次的爭議在於兩種做法上的差異。國外疫苗的「第三階段試驗完成期中報告之後給予EUA 」，與國產疫苗的「第二階段結束，還沒有開始第三階段就給予EUA 」。
有些朋友或許會問，現在狀況蠻急的，只差一點點而已啊，有很大的關係嗎? 國產疫苗的第二階段也說有增加試驗人數了，不能相抵嗎? 這個問題，是要在第二階段是成功的前提下才有討論意義；如果成功，是不是可以這樣替代，我還在陸續看專家們的意見，不過，有幾個已經被提出來的狀況，大家或許可以想一下：
1. 是有新藥在臨床試驗第三階段才失敗的案例。用目前國產疫苗還沒完成的第二階段來判斷效果有其風險。
2. 目前進行到第二階段就給 EUA 的，只有中國跟俄羅斯。
3. 這樣的疫苗是否能接軌國際，可否成為可以通關的認證疫苗? 是我們自己打健康就可以接受嗎?
4. 如果在政府挹注經費，全民施打後才發現效果有限，有沒有誰應該負起責任?
以上是我粗淺的整理，如果有更多的資訊，也歡迎大家指教、補充或討論。
Search